ВС разобрал спор жительницы Воронежа с судебными приставами. В 2013 году баба продула тяжбу с микрофинансовой организацией. С ответчицы был взыскан долг почитай в два с половиной миллиона рублей. Приставы взяли квартиру должницы. Оценили жилье в два миллиона рублей. Продать недвижимость с торгов не получилось, и кредитная фирма согласилась забрать квадратные метры «живьем».

Должница возмутилась: квартира была ее единым пригодным жильем. Однако приставы заявили, что вскрыли у дамы в собственности еще долю в 3/20 в частном доме. Судебные исполнители сочли, что без угла женщину не оставляют. Воронежский суд постановил настолько же.

Служители Фемиды в апелляции аналогично заключили, что решение приставов отдать микрофинансовой конторе квартиру законных интересов должницы не нарушает. Однако Верховный суд опамятовался к выводу, что нижестоящие инстанции ложно истолковали закон. Коллегия высших судей подчеркнула в определении, что исполнительное производство надлежит быть основано на принципах почтения чести и совершенства гражданина и неприкосновенности космоса достояния, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. 

ВС напомнил, что исполнительский иммунитет(лево должника в любом случае сохранить найденное барахло)навещен на то, чтобы обеспечить ответчику и его семье уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. Верховный суд изучил жилищные обстановка должницы и опамятовался к неутешительному выводу. Пай в доме, которую приставы постановили не забирать у дамы, в реальности составляла итого 15 квадратных метров. Это кусок  поделенного на три квартиры коттеджа. Причем одна из квартир  на деле оказалась мерзлой пристройкой с кухней и санузлом. Жить в таких условиях невозможно, и отбирать у человека более комфортную недвижимость невозможно, заключили длиннейшие судьи и выслали девало на новоиспеченное рассмотрение.