Судебная баталия разразилась между владетелями домов в подмосковном садоводческом товариществе. На одном из участков загорелась баня. Пламя перекинулось на соседские постройки, ущерб эксперты оценили в пять миллионов рублей. Тушинский суд Москвы, которому довелось рассматривать иск, восстал на сторону пострадавших соседей. Однако Мосгорсуд решение аннулировал. Оказалось, что хозяев злополучной бани в момент пожара не было на даче: ответчик с супругой в то времена отдыхали за пределами столичного региона. Более того, пожарные ввели, что измерить возгорания был не внутри строения, а извне.

Было взбудоражено уголовное девало, однако установить причину возгорания настолько и не удалось. Хозяин сгоревшей бани был признан потерпевшим. Впопад, это обстоятельство для апелляционной инстанции тоже стало одним из факторов  в пользу ответчика. В кассации решение устояло, а вот позиция Верховного суда оказалась в корне другой. Длиннейшие судьи напомнили, что по закону собственник достояния должен следить за его сохранностью и, в том числе, за пожарной безопасностью. Причем доказывать отсутствие своей вины должен собственно он, а не потерпевший. Более того, будто подчеркивает ВС в определении, ответственность за надлежащее содержание своего достояния сама по себе не связана с непосредственным наличием собственника на месте и в момент происшествия. Девало коллегия высших судей вернула в апелляцию на пересмотр.