На сегодняшнем заседании заслушали представителя потерпевшей стороны – МКП «Тулгорэлектротранс» - Наталью Фролову. Она пояснила, что об обстоятельствах уголовного девала знает непосредственно из материалов девала и со слов сотрудников предприятия, а комментировать обстоятельства заточения договора мены не может, поскольку на момент сделки не вкалывала в МКП.

После настолько величаемого отчуждения достояния в облике депо на Оборонной, МКП, по словам Фроловой, заключило договор аренды площадки на Новомосковском шоссе. Палестины обвинения поинтересовалась, повлекли ли возникшие обязательства увеличение кредиторской задолженности.

«Я аккуратно не знаю. Вероятно повлекли, потому что сумма превышала те затраты, что были. Однако помещение на Оборонной было в плачевном состоянии…», - откликнулась Фролова, подчеркнув, что затраты на восстановление могли очутиться куда вяще. Дальше, отвечая уже на вопрос защитника, Фролова также заявила, что работать предприятию на Новомосковском шоссе стало «значительно лучше».

Фролова пояснила, что барахло МКП принадлежит Муниципальному образованию Город Тула, а «Тулгорэлектротрансу» передано на правах оперативного управления. Депо на Оборонной предприятию было передано безвозмездно. Было ли оно после договора мены сдуто с баланса предприятия, Фролова не знает.

Палестины защиты уточнила у потерпевшей стороны, оспаривалось ли предприятием МКП «Тулгорэлектротранс» постановление, разрешившее сделку мены и сам договор. «Нет, не оспаривалось», - пояснила Фролова. Адвокат, в свою очередь, уточнил: «Значит ли это то, что предприятие было сообразно с тем положением штук, какие приключились?» Фролова откликнулась: «Возможно».

В дальнейшем с потерпевшей палестиной общалась судья. Этот фрагмент заседания приводим полностью:

Судья: «Поясните, изволь, по обвинению, предъявленному Силаевой, какие существенные последствия для МКП настали?»

Фролова: «Предприятие будто вкалывало, настолько и работает. Судить о том, какой ущерб навит предприятию, мне сложно. Ага, взаправду депо на Оборонной было в оперативном управлении МКП, однако оно было в аховом состоянии и новоиспеченная площадка, которую мы арендуем на Новомосковском шоссе, более подходит для деятельности предприятия».

Судья: «Суд задает вопрос о существенных последствиях. Какие последствия настали для МКП в итоге, будто полагает следствие, противоправных деяний Силаевой?Вообще настали какие-то последствия?».

Фролова: … 8 секунд молчания.

Судья: «Я исхожу из фабулы предъявленного обвинения... Последствия, выразившиеся в ущербе, причиненном собственно МКП, будто в былом судебном заседании огласил прокурор... Вот эти последствия в чем выразились?»

Фролова: «Затрудняюсь ответить».

Судья: «С обвинительным заточение ознакомлены?»

Фролова: «Я нет».

Судья: «После того, будто прокурором на былом заседании было оглашено обвинительное заточение, вам знаменито вообще, в чем Силаева-то обвиняется?».

Фролова: «Известно».

Судья: «Вы видите интересы МКП в судебном заседании. Потому суд у вас и выясняет, какие последствия настали?»

Фролова: «Сложно судить по значительности [причиненного ущерба]».

Судья: «По какой причине?Вы не осведомлены?»

Фролова: «Ага, в абсолютной мере я не знаю».

Судья: «Вы будто к исковому требованию относитесь?Прокуратура области ведь в интересах МКП подает иск».

Фролова: «Не могу высказать взгляд однозначно по данной сумме [причиненного ущерба]. У нас вымахала кредиторская задолженность, однако у нас и более подходящие стали обстановка для деятельности предприятия».

Судья: «А по поводу иска?»

Фролова: …8 секунд молчания.

Судья: «Ваше взгляд какое по поводу иска?»

Фролова: …9 секунд молчания.

Судья: «В былом судебном заседании мы вам предоставили времена, чтоб вы, верно с учетом воззрения руководства, сформировали позицию. Поддерживаете вы требования прокурора или нет, клянчите не рассматривать девало, отказать в удовлетворении… Есть у вас будто у потерпевшего своя позиция?»

Фролова: «На настоящий момент я не могу высказать свое мнение».

Судья: «А когда вы будете готовы высказать?Иск в уголовном процессе, заявленный прокурором – это неотъемлемая часть судебного разбирательства. Наряду с судьбиной уголовного девала решается вопрос и по исковым требованиям. Мы вам неделю предоставили, чтоб сформировать позицию».

Фролова: …5 секунд молчания.

Судья: «К следующему судебному заседанию вы будете готовы сформировать свое взгляд по исковым требованиям?».

Фролова: «Постараемся…»

Судья: «От чего это зависит?»

Фролова: …8 секунд молчания.

В последнем счете судья предложила представителю потерпевшей стороны «собраться, более внимательно отнестись к уголовному делу» и назначило дату вытекающего заседания – 23 августа. Сформируют ли потерпевшие свое касательство к иску, покажет времена.

Тем временем по вменяемой статье уголовного девала Силаевой грозит до 10 лет лишения свободы, а сами девало взялись рассматривать уже во другой один – после того, будто оно было ворочено на дорасследование…