Сейчас на банкротных торгах уже учитываются интересы всех собственников, подчеркнул Торосов. Однако чтобы не было диспутов, лево на приоритетный выкуп доли надобно закрепить законодательно.

Луковица комитета ГД по спросам собственности Сергей Гаврилов добавил, что законопроект носит очень величавый социальный характер и — шутка ли — разработан во исполнение постановления Конституционного суда. Собственно он показал законодателям на пробел: почему это члены семьи должника должны на равных торговаться за долю в их кровный квартире с какими-то «варягами»?

- Мы знаем, что вопрос приобретения долей, квартирных конфликтов носит очень заостренный характер и превращается в поле для жульничества, какое дробно находит судебное решение сквозь длинные годы. Поэтому предложенный(Минэком. — Прим. "МК")механизм довольно эффективный, - подчеркнул Гаврилов и добавил для понимания: у нас на конец былого года в стороне почитай 10 млн граждан положили нарушение в обслуживании кредитов. Они доколе не банкроты, однако лиха беда взялось.

“В круглом у нас объем подобный задолженности, какая несет существенные риски, почитай 6,5 триллиона рублей из 30 триллионов — это всеобщий объем задолженности наших сограждан”, - разрисовал проблему в цифрах луковица комитета.

Вроде бы все очень складно получается. И заимодавцам будет важнецки — им-то какая разница, кто в последнем счете вернет им долг. И родичам бедолаги-банкрота недурно — будто жительствовали на своих квадратных метрах, настолько жить и останутся. Ну, выкупит баба долю благоверного. Неужели что на мужском самолюбии подобный маневр скажется не самым важнейшим образом. Тем более что, будто отметил Сергей Гаврилов, люд стали деятельно себя банкротить по упрощенной процедуре. В всеобщем, живой законопроект.

Между тем у думцев с порога возникли претензии к Минэку.

Депутат Оксана Дмитриева поинтересовалась, будто быть, если у родичей не хватит денег на выкуп банкротной доли. В редких-то случаях у некоторых российских фамилий может и не очутиться оружий, чтоб взять ага и прикупить себе еще недвижимости.
- Это получается косвенное перенесение долгов гражданина на родичей с угрозой утраты жилья, - заявила Дмитриева.

- Если денег нет, пай уходит с торгов. Здесь будто бы вариантов нет, - откромсал Торосов.

А что делать, если жилье единое?

- На этот случай, вы знаете, у нас есть механизм защиты единого жилья, - напомнил замглавы Минэка.

Механизм у нас взаправду есть, этого не отнять. В законе «О несостоятельности(банкротстве)» прописан настолько величаемый исполнительский иммунитет. Очень важная штука. Вот всего работает сквозь пень-колоду и с горой обмолвок.
Резон иммунитета в том, чтобы сохранить за банкротом и его фамилией единое пригодное для беспрерывного проживания жилье.

Однако не все настолько попросту. Во-первых, иммунитет на то и иммунитет, чтоб не век срабатывать. В 2021 году над этим спросом крушили головы судьи Верховного и Конституционного судов и опамятовались к выводу: единое жилье отнимать у банкрота невозможно. А вот разменять — можно. Ага и вообще, у исполнительского иммунитета есть границы, заключил КС:

«Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в взаимоотношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления совершенства человека», - взялся за здравие в своем постановлении Конституционный суд и продолжил уже за упокой: «Это, однако, не надлежит исключать ухудшения жилищных обстоятельств гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, относящееся ему на праве собственности, изображает для этих лиц единым пригодным для беспрерывного проживания».

Чуть запоздалее в том же году Верховный суд, разбирая спор банка с банкротом из Хабаровского края, дополнил эту позицию настолько: кредитор может предоставить гражданину-должнику заменяющее жилье, однако всего в распорядке, какой установит суд. Основное, чтоб таковое жилье было не крохотнее норматива по региону(для Москвы до 18 кв. метров на человека), и невредно в том же регионе.
Впопад, необычно упирал ВС на то, что переселение должника ни в коем случае не надлежит становиться «карательной акцией» и инструментом наказания. Все надлежит базироваться всего на принципе целесообразности и экономической обоснованности. В том, что банки найдут и целесообразность, и обоснованность, чтобы отбить триллионы рублей потерь от невозвратных кредитов, колебаться как-то не доводится. Алкая звучали из зала и абсолютно немыслимые для банкиров-кредиторов идеи: что единое жилье с моральной точки зрения забирать вообще невозможно и надобно бы это вообще запретить.

В итоге законопроект в первом чтении встретили: 349 голосов было отдано за поправки и лишь один-одинехонек голос — против.