Проблемы мужчины начались после того, будто он ввел на телефон семилетнего сына приложение родительского контроля. Дядька волновался, что с ребятенком, после прощания родителей проживавшим с матерью и ее кровнее, ахово обращаются. Приложение позволило в течение определенных временных интервалов слышать происходящее возле с телефоном и делать аудиозаписи. Эти записи(49 фрагментов продолжительностью до 20 секунд всякий)дядька представил в качестве доказательств топорного обращения с ребятенком на бракоразводный процесс и в полицию. 

Однако в итоге сам стал объектом уголовного гонения. Его обвинили в сборе сведений о частной жизни людей, с коей жительствовал мальчишка. В итоге был выброшен обвинительный приговор. Девало кочевало из инстанции в инстанцию, дошло даже до Верховного суда. Однако приговор остался в могуществе. Дядька не понес кара, т. к. вышел срок давности, однако отстой все равновелико остался. Ответственный родитель постановил искать правду в Конституционном суде, в надежде, что статью, по коей его осудили, признают беззаконной. И алкая этом он не преуспел, постановление Конституционного суда можно считать его победой. 

Судьи показали на то, что статья не противоречит Конституции, а вот квалифицировать в соответствии с ней его деяния — ложно. Статья не предполагает привлечения родителя несовершеннолетнего к уголовной ответственности за использование легальной программы родительского контроля. Безусловно, в итоге ему становятся доступными сведения о частной жизни других лиц. Однако если приложение и полученные с его помощью сведения используются недюжинно для реализации лев и обязанностей родителя по обеспечению безопасности несовершеннолетнего ребятенка, то криминала в этом нет.

Поэтому судебные решения, выброшенные по этой статье в взаимоотношении родителя ребятенка, подлежат пересмотру.