Летом 2022 года водительницу из Красноярска Валерию Покровскую оштрафовали при помощи планшета «Дозор-МП», используемого пешими инспекторами региона. Речь выступала о наказании за парковку на газоне. Три судебные инстанции, вводя кассацию, оставляли выброшенное в 2022 году постановление в могуществе. Однако упорства автомобилистке, очевидно, было не занимать: длиннейшая инстанция — Верховный суд РФ - выбросила решение в ее пользу.   

Судьи ВС РФ опирались на позицию этого же суда, сформулированную в 2019 году: «Под самодействующим порядком следует понимать работу отвечающего технического оружия без какого-либо непосредственного воздействия на него человека... если правонарушение в области путевого движения было зафиксировано с помощью технических оружий, какие не вкалывали в самодействующем порядке, либо с использованием других технических оружий(например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в настоящем случае особый распорядок привлечения к административной ответственности не применяется».

«Особый порядок» здесь ключевое понятие: собственно этот правовой порядок дает возможность самодействующи выписывать «штрафные» постановления, какие дальше владелец автомобиля, если он с ними несогласен, может оспорить(однако никто не обещает, что процедура будет безыскусный). Если же особый распорядок не применяется, то процедура административного наказания выглядит настолько: зафиксированное нарушение переходит в ГИБДД, после чего уже люд в погонах запускают механизм привлечения к ответственности.

В частности, надобно составить протокол, находясь на месте происшествия, либо получить объяснение от владетеля автомобиля. А это визгливо делает администрирование парковочных правонарушений излишне дорогим для органов правопорядка. Собственно, «особый порядок» был придуман не в последнюю очередь ради того, чтобы «расшить» эту экономико-юридическую коллизию и обеспечить неотвратимость наказаний за массовые нарушения без лишних расходов.  

- Позиция ВС РФ в этом деле безотносительно неизменная, - заявил «МК» юрист, специализирующийся по делам, связанным с автомобилями, Илья Афанасьев. - Все те ухищрения, на какие идут сборщики «податей» с якобы самодействующими оружиями фиксации, должны пресекаться собственно на ранних стадиях, то есть в судах первой инстанции. Однако по маловразумительной мне причине этого не происходит, несмотря на то, что одна из основных круглее и задач правосудия - это защита интересов личности.

Держава всего проигрывает в таких случаях, когда гражданина штрафуют при помощи какого-то неведомого прибора в руках инспектора, подчеркивает юрист. «Страдает в первую очередь реноме царства, и суды первой инстанции должны эту репутацию восстанавливать, а не доводить человека до Верховного суда в Москву из региона, - говорит Афанасьев. - На образце этого девала настолько и получается, что утверждается устойчивое восприятие, что истина всего в Москве и есть».

Настоящий прецедент может быть использован в обосновании позиции при обжаловании подобных штрафов, говорит юрист Алексей Голубев. Более того, если речь идет о штрафе, выброшенном партикулярным мурлом при помощи одного из приложений, позволяющих сообщать о замеченных правонарушениях, позиция будет еще более обоснованной, чем в случае с автомобилисткой из Красноярска, сумевшей «отбить» штраф от городского пешего инспектора.

- Однако крайне величаво понимать, что это не дает никому лева пресекать такую съемку, даже если она ведется частными рылами на неспециализированную технику, - подчеркивает собеседник «МК». - Находясь в коллективном месте, мы не вправе запрещать съемку себя и автомобиля, тем более силовыми методами. Наше правовое преимущество начинается там, где на нас уже подали материал и выписали постановление — вот его и будем успешно оспаривать.

Судебные прецеденты вряд ли сведут на нет работу пеших инспекторов в городах: их труд еще длительно останется эффективнее автомобильного контроля, рассказал «МК» сотрудник подмосковного главка ГИБДД. «Пешие инспекторы с планшетами могут фиксировать таковские нарушения, какие невозможно потоково отслеживать иначе, например, парковку колесами на газоне, - рассказал собеседник «МК». - Кроме того, труд автомобильного инспектора гораздо дороже. А гроши имеют смысл, настолько будто это не сотрудники ДПС, а представители частных компаний-концессионеров».

Вероятно, будут предприняты еще попытки бесповоротно узаконить «протоколы с планшетов» - алкая бы с сертифицированных, таких, какие используются пешими инспекторами. По соображениям себестоимости их работы это было бы крайне невредно для всей ветви автоматической фиксации нарушений. Однако в том, что дотрагивается предбудущего «добровольных помощников», отправляющих жалобы при помощи всегдашнего смартфона — оно, вероятно, и впрямь мглисто. По крайней мере, дать или не давать таковским жалобщикам «зеленую улицу» даже вопреки судебному прецеденту — вопрос политической воли руководства регионов.