Картинка всегдашне красуется таковая. Вот появились на массовом мероприятии некие мерзавцы и взялись стрелять, и тут же граждане выхватывают свои стволы и верным жаром дают отпор нападавшим. До реальности этой картинке как до Китая пехом.

Во-первых, эффективно стрелять в ватаге, а не по ватаге, - это годы тренировок. Паника, все хаотично носятся, детвора ревут, женщины кричат… Ну, испробуй, прицелься.

Во-вторых, на концерты люд ходят расслабиться. А если ты с оружием, то ты должен быть как минимум трезв. Косой или попросту экзальтированный гражданин с пистолетом возле с вами вас не пугает?

В-третьих, возложим сквозь почитанные минуты после азбука пальбы залетает спецназ и видит вас с оружием в руках. Поспеете рассказать бойцу, какой вмиг возьмет вас на прицел, что вы тут за все важнецкое и вовсе не террорист?

Безопасность на массовых мероприятиях – это задача особенно для этого назначенной охраны. Вооруженной и обученной охраны, какая может ликвидировать(или алкая бы минимизировать)угрозу еще «на подступах». Это дорого и трудоемко, а потому хозяева ТЦ и концертных залов не заморачиваются. Поэтому безотносительно логично пишет депутат Хинштейн, что надобно изменить закон, по которому ныне частные охранные организации(ЧОО)не обязаны выставлять вооруженные посты на объектах массового пребывания и «возложить на ЧОО прямую обязанность: обеспечивать собственно вооруженную охрану объектов повышенной антитеррористической защищенности».

Ага и в любом случае государство ввек не допустит возможности для частных лиц проходить на массовые мероприятия с оружием. Тем более что митинг – тоже массовое мероприятие. А вооруженный митинг – это уже не абсолютно митинг.

Очевидно, что оружие на руках у народонаселения никак не спасет от терактов, подобных трагедии в «Крокусе». И смешивать в одну кучу вопросы защищенности таких объектов и их посетителей от террористов и легализацию ношения короткоствольного оружия – не оправданно.

Однако они бы и не смешивались, если бы проблемы с «ощущением защищенности» у народонаселения не было. А она не попросту существует, она нарастает.

Ага, у нас любой вменяемый гражданин может завести оружие. В самом дробном случае – охотничье. И хранить его дома в сейфе. Не заряженным. Ношение – запрещено. Ага и кто будет ходить с берданкой?А уж применять его для самозащиты, учитывая текущее состояние законодательства в этом спросе, дробно себе дороже.

Если отбросить все излишнее, то на выходе, чтобы люд ощущали себя безобидно, по мнению поборников лева на оружие(я, впопад, в их числе), выйдет вот что: гражданам надобно разрешить безвозбранное ношение короткоствольного оружия и применение его в целях защиты себя и других. Звучит попросту, однако на деле – масса тонкостей. Обсуждать все это можно(и, увы, будут)нескончаемо.

А боязно людам – напрямик сейчас. И напрямик сейчас я бы, например, поддержал идею, высказанную в том числе сенатором от Запорожской области Рогозиным: дать лево на безвозбранное ношение табельного пистолета офицерам российской армии. Таковая практика была в СССР до гроба 60-х годов.

В воюющей стороне внешность боевого офицера с табельным оружием у любого нормального гражданина с неиспорченными либеральными метастазами мозгами вызывает легитимное ощущение надежности, опоры, защищенности. И наоборот – вызывает страх и неприятие у ворогов народа. Во всех смыслах здоровая идея. Надобно воплощать.