С инициативой «вперед в прошлое» выступил Луковица совета при президенте РФ по развитию партикулярного общества и правам человека(СПЧ)Валерий Фадеев на очередном заседании. Чуть ранее младенческий омбудсмен в Ульяновской области Екатерина Сморода организовала по этой теме опрос педагогов. В нем встретили участие более тысячи человек в разных регионах страны.

- Опрос показал, что наставники нередко сталкиваются с унижением, оскорблениями, хамством и неодинаковыми глумлениями со стороны учеников, какие еще и выкладывают это в интернет. И у педагогов нет инструментов приструнить хулиганов. А воспитание невозможно без дисциплины и даже наказания, - подчеркнул на заседании СПЧ Валерий Фадеев.

Опрос педагогов по теме вступления оценок за поведение продолжится. Идея возвращения оценок за поведение скорее итого еще длительно будет быть в стадии дискуссии. Однако все же как здоровой была долголетняя советская практика другой итоговой графы?И по каким критериям оценивать поведение современных школьников?Ведь замечания из разряда «крутился за партой», «бегал по классу» и даже «пел на уроке» для многих современных школ безукоризненная архаика. В отдельных учебных заведениях, ориентированных на западные или авторские модели образования, разрешено абсолютно безвозбранно передвигаться на уроках, подпевать для расположения, а в иных классах парт и вовсе нет.

Для азбука капельку истории спроса. Откуда взялись те самые «уды» и «неуды» по поведению, за что их можно было получить и с какими последствиями.

В 1943 году нарком просвещения РСФСР Владимир Потемкин утвердил «Правила для учащихся», а еще сквозь год подмахнул постановление «О введении цифровой пятибалльной системы оценки успеваемости и поведения занимающихся начальной, семилетней и средней школы». «Потемкинский» свод правил был краткий: итого 20 пунктов, однако он затрагивал все основные аспекты школьной и даже семейной жизни. 

Например, в школе ученик должен был «беспрекословно подчиняться распоряжениям директора школы и учителей», «не употреблять бранных и грубых речений, не курить. Не играть в игры на гроши и вещи». Вне стен учебного заведения советский ученик должен был «при встрече на улице с учителями и директором школы приветствовать их галантным поклоном, при этом мальчишкам снимать головные уборы». Вне подвластности от места школьник был должен «дорожить честью своей школы и своего класса, будто своей собственной».

Учитель, а тем более директор, возводился на вершину иерархии в сталинской системе образования. Ни о какой «равной ноге» не было и речи.  

К 70-м годам настало скидка. В 1970 году министром просвещения СССР Михаилом Прокофьевым была утверждена «Наставление о выставлении оценки поведения занимающимся средней общеобразовательной школы», по коей оставалось всего три оценки за поведение: «примерное», «удовлетворительное» и «неудовлетворительное». Однако, будто и в сталинской школе, при оценке «неуд» об аттестате можно было забыть. Хулиган вылезал со справкой. Выходит, путь в более-менее престижные советские организации был закрыт.

С началом перестройки оценки за поведение аннулировали вовсе. А запоздалее школу вообще выпустили от воспитательной функции. Педколлектив должен был всего предоставлять услуги в облике познаний.

Что же показало это безоценочное времена?

- Я заверена, что ученики стали вести себя аховее, - рассказала «МК» ветеран педагогики Маргарита Бессольцева. – Школьники позволяют себе развязано разговаривать с педагогом, начистоту хамить, а то и поднимать на педагога руку. Авторитет наставника определенно пошатнулся. Я уверена, что его надобно восстановить. Новейший свод правил поддержал бы в этом спросе. Однако если будет подобный документ, то надобна и ответственность за его нарушение в облике шкалы оценок. Когда я училась в педагогическом вузе, нам болтали, что вступление «Правил поведения» и ответственности за их нарушение в 1943 году поддержало существенно улучшить дисциплину в советских школах. А ситуация с поведением тогда была намного аховее.

О вероятном механизме возвращения оценок за поведение по мольбе «МК» высказался член Коллективного совета при Минобрнауки Евгений Сжёнов.

- На мой взор предложение вернуть оценки за поведение в школе абсолютно здравое, благоразумное. Оно соответствует той логике, в коей сейчас развивается школа: показывает институт наставничества, укрепляется роль учителя будто лидера. Таковая мера безусловно позволит усилить контроль за теми школьниками, какие ведут себя неуважительно по отношению дружок к другу. Дробно хамски по отношению к учителям. К сожалению, мы знаем таковские примеры. 

В то же времена я не считаю, что надобно вводить возможность снижения баллов ЕГЭ за аховое поведение. То есть если баллы важнецкие, компетенции важнецкие, однако при это он ведет себя не очень важнецки, я думаю, что это надобно отражать в оценках успеваемости в школе, однако не в баллах ЕГЭ. Иначе это может быть использовано учителями для поддержки «любимчиков» и для не поддержки тех ребят, какие по каким-то причинам надобно балл снизить. Мне не хотелось бы, чтобы подобный инструмент был.

- Однако где будут прописаны критерии ахового и важнецкого поведения?

- Я думаю, что стоило бы сделать кодекс поведения в школе. Однако, в отличие от советского, он должен дотрагиваться не всего ученика, однако и учителя. Дробно же это и возвратная история. И преподаватель где-то повышает голос либо там начинает как-то давить на ученика. Мне будто, что стратегия воспитания, которую готовит Минпросвещения, могла бы включить в себя и нормы оценки поведения в школе.